Stevie Richards no cree que las cláusulas de no competencia de 90 días de la WWE necesiten modificaciones. Piensa que deberían ser ilegales.
Durante su aparición en The Stevie Richards Show , La ex estrella de WWE y ECW criticó la estructura de los contratos de lucha libre, argumentando que los luchadores son tratados como empleados en casi todos los aspectos importantes. Se les indica cuándo deben presentarse, cuándo deben trabajar, cómo deben vestirse y, cada vez más, cómo deben desarrollarse sus combates, pero aun así se les niegan las protecciones que normalmente conlleva la condición de empleado.
“No son contratistas independientes. Seamos realistas. Todo el mundo tiene miedo de decir que tal vez dos o tres de los 19 parámetros o marcas de verificación son posibles, o incluso que ni siquiera sean dos o tres completos. Todavía están un poco indecisos, como un 70/30 o algo así, pero todo lo demás es responsabilidad del empleado.”
Richards afirmó que la principal señal de alerta es que los luchadores no pueden simplemente ofrecer sus servicios a otra empresa, como lo haría un contratista independiente. Un pintor puede terminar un trabajo y aceptar otro días después. Un luchador con uno de estos contratos no puede aparecer para una promoción rival solo porque su relación con la primera empresa haya terminado.
Te dicen cuándo tienes que presentarte. Te dicen cuándo tienes que trabajar. Te dicen cómo tienes que vestirte. Te dicen exactamente cómo va a ser tu combate, más que nunca, ¿verdad? No solo el final. Te dicen cuándo tienes que trabajar. No puedes tomarte días libres. Y definitivamente, definitivamente no puedes dar la vuelta. En esa analogía que la gente usa, como: “Vale, pinté tu casa el lunes. Ahora voy a pintar la casa de AEW el miércoles”. No, no eres un contratista independiente. No puedes hacer eso.
Eso llevó a Richards directamente al tema que claramente más detesta: las cláusulas de no competencia incluidas en los contratos de rescisión. Argumentó que, una vez que una empresa despide a alguien, no debería tener permitido controlar dónde trabaja esa persona después, incluso si el luchador continúa recibiendo un sueldo durante otros 90 días.
“Por cierto, las cláusulas de no competencia deberían ser legales. En el momento en que te despiden, sobre todo si es así, todo ese rollo de ‘Te pagaremos durante 90 días’ es una forma de eludir la ley, de mantenerte callado y contento, pero la verdad es que…”
Richards explicó entonces por qué ese dinero no es el regalo que las empresas pretenden hacer creer. En su opinión, la demora de 90 días le da a la promotora justo lo que quiere: tiempo para que la marcha del luchador se calme antes de que otra empresa pueda sacar provecho de ello.
Para cuando el luchador queda libre, la conmoción por su despido ha desaparecido, los titulares han pasado a otros temas y parte del valor que conllevaba estar recién salido de la WWE ya se ha esfumado.
“Devaluado. Esos 90 días en los que te pagan —cuánto dinero, tiempo, energía y trascendencia supone dejar una empresa o que te pidan que te vayas a otra— es tanto… ¿cómo debería…? Vale. Hay tanta manipulación psicológica involucrada en esto que, ya sabes, el ‘Oye, no te preocupes, ganarás más’. Bueno, simplemente me pagaremos más. ¿Qué te parece?”
Richards no argumenta que los luchadores deban perder su sueldo el día que son despedidos. Su problema radica en que, si la WWE ya ha decidido prescindir de alguien, no cree que esa misma compañía deba tener el poder de decidir dónde puede —o no puede— trabajar ese luchador a continuación. Para él, esa es la prueba más clara de que llamar a los talentos de la WWE “contratistas independientes” simplemente no se corresponde con la realidad del trato que reciben.
